3月8日广东与山西的CBA常规赛结束后，一条由广东跟队记者关辛发布的动态引发热议：“几位‘名哨’徒有虚名，把比赛吹得支离破碎！”短短一句话，直指当晚主裁段铸和副裁及庆的执法争议。这场比赛里，广东队的外援吉伦沃特由于两次技术犯规，进而被驱逐离场；胡明轩在极为关键的5秒钟，出现了违例的判罚，这着实断送了球队实现逆转的机会；并且裁判对于山西队球员的那种“双标纵容”的行为，反而一下子引燃了广东全队的愤怒之情。

其实，这并不是段铸以及及庆第一次成为舆论的关注点。两人有着极为不同的执法风格——一个“较为柔和”，会遭到教练当面指责；一个“比较强硬”，常常会驱逐主教练——这折射出了CBA裁判生态所存在的深层次矛盾。

**段铸的“软”与及庆的“硬”：两极分化的执法困境**

段铸，这位曾执法过NBA夏季联赛、男篮世界杯的国际级裁判，本赛季却屡次因“软弱”这一情况，被推上了风口浪尖。12月，在辽宁惨败吉林的比赛里，杨鸣因为对漏判感到不满，居然三次冲进场内，愤怒地喷向段铸，甚至还扒开了他劝阻的手，不过全程他都没有吃到技犯。

助理裁判孙健看不下去了，代为吹罚，而段铸却始终温和地进行劝解，反而被球迷戏称为“CBA最怂裁判”。

与之形成鲜明对比的，是副裁及庆的“铁腕”。同样是这场晋粤大战，吉伦沃特因为抱怨判罚，被及庆连吹两次技犯而后驱逐；两年前，杜锋由于质疑贾昊误伤马尚的判罚，被及庆直接驱逐，而且还遭联盟重罚。

一位裁判，面对教练的咆哮却无动于衷；而另一位裁判，则以“零容忍”的态度来维护权威。这样两极化的执法标准，让球员和球迷都感到无所适从。

**争议判罚的背后：纵容与失控的赛场情绪**

裁判的“软硬失衡”直接导致赛场矛盾激化。段铸的“软”看似避免了冲突，实则纵容了教练和球员的情绪失控。杨鸣的“贴脸输出”未遭惩处，反而使其他教练瞧见了挑战裁判权威的“可能性”；而及庆的“硬”由于缺乏统一的尺度，遭到了质疑，存在着选择性执法的情况——山西外援迪亚洛屡次抱怨，却未被予以警告，吉伦沃特刚一张口，便被驱逐出场。

这种“双重标准”在比赛里形成了不良循环：球员由于判罚不公正，情绪瞬间便喷发了；裁判为了维系掌控，急匆匆地就吹出了技术犯规，而且这样反倒更进一步加剧了矛盾。

广东与山西的比赛里，吉伦沃特在被驱逐之前，段铸已经漏判了他两次犯规；而且说真的，胡明轩的5秒违例判罚被质疑读秒太快了，竟然直接断送了广东翻盘的希望。当裁判成为比赛“主角”，CBA的公信力正被一点点消耗。

**裁判困局：是能力不足，还是制度缺陷？**

段铸和及庆之间的争议，其实本质上是CBA裁判体系所存在的结构性矛盾的一个小小缩影而已。它就像是在那庞大的裁判体系架构中，凸显出的一个不太起眼却又颇具代表性的问题点。

一方面，裁判缺乏权威保护机制。NBA裁判对于教练的越界行为有着明确的处罚规则（比如说“零容忍政策”），而CBA裁判常常因为会顾及到舆论或者是上级所带来的压力，所以就选择了妥协。段铸面对杨鸣时表现出的隐忍，或许实际上正是源自之前因重罚孙铭徽而引发的那场争议——在2021年，他仅用30秒就连续吹罚孙铭徽违体以及技术犯规并将其罚下，为此还遭到了“过度执法”的批评。

另一方面，裁判培养体系滞后。CBA裁判多数为兼职之态，且缺乏职业化的相关培训，于关键时刻，往往容易受到主观层面的情绪所影响。及庆的“强硬”之举看似是在维护规则，其实却暴露出他应对复杂局面时应变能力的不足；以驱逐这种方式来代替沟通，仅仅只会进一步加深教练与裁判之间的对立。

**重建裁判权威：需要硬规则，也需要软实力**

CBA裁判问题的解决，不能止于“处罚争议个体”。首先，需建立透明的裁判评估和申诉机制。例如，NBA在赛后会公布裁判报告，通过这种方式来对关键判罚进行解释；而CBA的裁判处罚情况一般是保密的，甚至还出现了这样奇特的现象，即段铸被辽篮投诉之后被禁赛9场，但却没有官方的通报。

其次，职业化改革势在必行。全职裁判，以及科学考核（例如将AI辅助判罚系统引入其中），能够降低人为导致的失误情况。更重要的是，裁判需要学会“有温度的权威”——既不是一味地强硬驱逐，与此同时也不是毫无底线地退让。

段铸早年因主动地、及时地纠正技术台的错误，从而被称赞为“公正的标杆”，不过如今却因自身的软弱而迷失了方向；及庆如果能够在保持强硬态度的同时，巧妙地增加沟通方面的技巧，这样的话或许就能减少那些“仅仅为了处罚而处罚”所引发的争议。

**结语：裁判不应是比赛的主角**

当关辛们炮轰裁判之时，球迷期待的，不仅是某场比赛的公正，更是一个成熟联赛应有的秩序。裁判的权威，不应建立在“软”或者“硬”的极端选择之上，而需根植于专业、透明且人性化的执法体系当中。CBA若想真正走向职业化，或许该从给裁判一副“不卑不亢的铠甲”开始——既能够抵御情绪的洪流，也能够守护比赛的初心。#篮球#